Entradas populares

martes, 7 de diciembre de 2021

Las simplificaciones criminales del negacionismo COVID19

Por Jean-Pierre Dupuy*

Resumen [1] En este artículo, el profesor Jean-Pierre Dupuy busca explorar las dimensiones éticas reveladas por el contexto de la pandemia de Covid-19, partiendo de la idea de que el Sars-Cov2 es eminentemente un virus moral. El pensador francés deconstruye inicialmente los argumentos de los negadores de la pandemia, en particular en lo que respecta a la gravedad relativa de la enfermedad y la supremacía de la economía. Luego, el autor concluye su reflexión argumentando que la idea misma de libertad no es irrestricta, proponiendo así una postura ética necesaria para estos tiempos, basada en el sentido común y la conciencia de que, para protegerme del virus, debo, sobre todo, proteger al otro.

Palabras-clave: Covid-19. Ética. Negacionismo.

La pandemia de COVID-19 es una tragedia de escala mundial. Nadie la esperaba, nadie se preparó para ella. Nadie sabe cómo evolucionará o si, en un año, tres, o incluso más, finalmente nos libraremos de ella.

Esta tragedia afecta a todas las naciones del mundo, aunque en distinto grado. Tres países me preocupan especialmente. En primer lugar, mi país, Francia. También Brasil, que es el país de mis hijos y de un nieto. Y los Estados Unidos de América, especialmente California, donde he enseñado e investigado durante 35 años y donde también tengo estrechos contactos.

No diré nada sobre Brasil. En primer lugar, porque es el país que me acoge y le debo el mayor de los respetos. Pero también porque estoy muy mal informado.

Me gustaría hablarles de la lucha que llevo a cabo en mi país desde hace un año. He luchado mucho en el pasado contra los llamados negadores del cambio climático, aquellas personas que afirman que el cambio climático es un bulo o una mistificación inventada para satisfacer oscuros intereses privados; o los que, aun aceptando la evidencia de que la Tierra se está calentando, sostienen que los humanos no tienen nada que ver con ello. Parece que, ante las consecuencias cada vez más visibles de la alteración del clima del planeta, los escépticos del clima son cada vez menos escuchados.

Lo extraordinario es que vemos las mismas negaciones sobre la pandemia actual, ya que el mundo ha dejado de girar por ello. No es en el futuro donde se producirá el desastre. Aquí estamos, hasta el cuello. Como si fueran ciegos, en todo el mundo encontramos personas que afirman (1) que la pandemia no es más peligrosa que una pequeña gripe y (2) que los medios implementados para contenerla, especialmente el cierre de la economía y el sacrificio de las libertades fundamentales, son escandalosamente desproporcionados en comparación con la irrelevancia de la enfermedad.

Demostraré que estas dos afirmaciones son radicalmente falsas. Pero antes me gustaría denunciar un grotesco error de lógica cometido por los negacionistas de Covid-19. Supongamos que la pandemia no sea muy mortal. ¿No sería este el resultado de las medidas enérgicas que hemos aplicado? En lugar de decir "no es tan grave, por lo que las medidas son injustificadas", ¿no deberíamos decir "si no es más grave de lo que observamos, es precisamente porque se han aplicado estas medidas"? Para estar seguros, basta con preguntarse lo que habría ocurrido si no se hubiera hecho nada para contener la pandemia. Tenemos todas las razones para pensar que el número de muertes en todo el mundo habría sido significativamente mayor que el atribuido a la llamada gripe "española", la que asoló las naciones al final de la Primera Guerra Mundial en 1918-1919. El número de muertos se estima en cientos de millones.

De todos modos, tanto la afirmación de que se trata de una "pequeña gripe" (1) como la de que la economía y las libertades se sacrifican a cambio de nada (2) debe rechazarse con firmeza.

Comienzo con (1). Ya en mayo de 2020, mis colegas de la Universidad de Stanford sabían cosas sobre este virus, de cuyo nombre nadie habla -SARS-CoV-2- que presagiaban un futuro muy oscuro.

Advertencia: las expresiones que utilizaré sugieren que el virus está dotado de intencionalidad, lo que obviamente no es cierto. Ni siquiera es un ser vivo. Los biólogos se permiten este tipo de expediente porque tienen una explicación puramente mecánica detrás de estas metáforas: la selección natural. El virus no está vivo, pero aspira a la vida. Es el último parásito y necesita un anfitrión, un verdadero ser vivo. Este coronavirus entendió que, matando a su anfitrión, se suicidaría. Buscando maximizar su tasa de replicación, sustituye la letalidad por el contagio.[2] El SARS-CoV-2 es la culminación de esta evolución. Esto se manifiesta en una rara propensión a sufrir mutaciones - "variantes"- que son menos letales, pero claramente más contagiosas. Como circulan muy rápidamente, el número de muertes aumenta.

Otra característica única de la enfermedad, conocida como COVID-19, es que mata principalmente a las personas de edad avanzada. La tasa de letalidad de los pacientes mayores de 75 años es tres veces mayor que la de los pacientes de entre 65 y 74 años. De ahí la abominable tentación en la que caen algunos: ya que van a morir de todos modos, no protejamos a los viejos de los jóvenes y dejemos a estos vivir y trabajar como antes.

Muy pronto también se sospechó que la enfermedad era lo que se llama una enfermedad autoinmune, como el SIDA y la hepatitis C. La muerte no es el único resultado trágico de esta plaga. Muchos de los que entraron en cuidados intensivos y sobrevivieron tienen graves secuelas que afectan a los pulmones, el sistema cardiovascular y el cerebro y algunos se manifiestan algún tiempo después del alta hospitalaria, normalmente después de la curación. Los síntomas, que pueden ser muy debilitantes, como la fatiga crónica y los problemas respiratorios persistentes, son poco conocidos y apenas reconocidos por la profesión médica. Al permanecer incluso cuando el virus ya no está presente en el organismo, es difícil que el paciente se convenza de que no es víctima de su imaginación. Esta situación, sin embargo, no es nueva. Se produce cuando se trata de una enfermedad autoinmune. El asesino no es el virus, sino el sistema inmunitario que se vuelve incapaz de cumplir su función de distinguir entre el yo y el no-yo para defender mejor al primero de los ataques del segundo. Los investigadores médicos siguen teniendo dificultades para reconocer que la COVID-19 pertenece a esta categoría, prefiriendo recurrir a eufemismos como "manifestación hiperinflamatoria aguda" o "reacción inflamatoria desproporcionada". En cualquier caso, este virus no sólo mata, sino también puede arruinar tu vida.

También se estableció muy pronto que no todas las personas ni todos los acontecimientos desempeñan el mismo papel en la propagación del nuevo virus. Entre otras docenas, un estudio realizado en Hong Kong entre el 23 de enero y el 28 de abril de 2020 descubrió que el 20% de casos de contagio fueron responsables del 80% de las transmisiones, y que el 70% de los nuevos-infectados no transmitieron el virus a nadie. Un paciente pasó dos semanas en el mismo hospital e infectó a 138 personas. Se le llama "superpropagador".

Esta característica es típica de las enfermedades autoinmunes. También se notó rápidamente en relación con el SIDA. El paciente considerado "cero", el que inició la difusión en Estados Unidos, era un franco-canadiense, mayordomo de profesión, homosexual que, antes de morir de sarcoma de Kaposi, se calcula que tuvo unas 2.500 parejas sexuales. Se planteó la idea de ocuparse prioritariamente de estos propagadores excesivos, pero pronto se topó con un problema ético aparentemente insuperable. Esta política parecía premiar la promiscuidad sexual. Así que ¿daríamos medicamentos raros y caros a individuos considerados inmorales, como este mayordomo o prostitutas pobres y trabajadoras, y abandonaríamos los numerosos casos de individuos cuyas "faltas" eran ocasionales? No lo decidimos. Ayudar sólo a los primeros significaría también estigmatizarlos.

El caso del coronavirus es obviamente muy diferente. Probablemente, muchos de los propagadores en exceso ni siquiera están enfermos. Son portadores asintomáticos. Sólo los tests completos los identificaría. Sólo podían ser "neutralizados" si se ponían en cuarentena, ya que no hay tratamientos disponibles. Sin embargo, lo que los hace superpropagadores son probablemente menos sus características personales que las circunstancias en las que se encuentran o el evento al que asisten. Por ejemplo, las grandes celebraciones por la libertad de movimiento y de acción reanudadas como consecuencia del primer desconfinamiento reunió en diversas partes de Francia a considerables multitudes, a menudo jóvenes o muy jóvenes, sin máscaras, agarrados unos a otros, sin saber que con ello contribuían a hacer de toda la nación un mundo pequeño a través del cual el virus podía viajar en el menor tiempo posible. Como en el caso del SIDA, el gobierno francés no ha podido ir muy lejos en la lucha contra estos grupos. El gobierno considera que no puede darse el lujo de estigmatizar a los jóvenes, como no quiso hacer con los homosexuales en una época en que se creía que sólo ellos transmitían el SIDA. Los virus dan la bienvenida a esta dilación.

Llego a la segunda afirmación de los negacionistas: es un escándalo sacrificar la economía y las libertades fundamentales por esta "pequeña gripe".

¿Qué responder en relación con esto? En primer lugar, que todos los países que han optado, en un momento u otro, por sacrificar la salud de la población a la marcha irrestricta de la economía, han producido una carnicería, sin que la economía se beneficie de ello. La razón es simple: la acumulación de cadáveres no es buena para el funcionamiento de las fábricas ni para el consumo de la gente. No activamos una economía moderna en un cementerio. Hay muchos ejemplos: Suecia y el Reino Unido, que se echó atrás cuando la epidemia se salió de control. España, cuya primera restricción fue un gran éxito, reabrió sus fronteras al turismo en el verano de 2020: el virus se extendió inmediatamente. La misma desgracia ocurrió en Portugal durante las vacaciones de Navidad de 2020. La idea de que los gobiernos tendrían que encontrar un equilibrio entre las exigencias de la economía y las de la salud es falsa. La principal prioridad es la salud, porque sin ella no hay economía.

El tema de la libertad es el que provoca más malentendidos y suposiciones extremas y grotescas, absurdos que rozan el delirio y generan más violencia. En Italia, el famoso filósofo de izquierdas Giorgio Agamben habla de una vuelta a la barbarie, los intelectuales franceses de extrema izquierda en Francia evocan el estado del Leviatán. En Estados Unidos, nos enfrentamos directamente a los nacionalistas, fundamentalistas y otros libertarios: pertenecen a la extrema derecha. Lo que más les distingue de los intelectuales europeos de izquierdas o de extrema izquierda no son las ideas, que son esencialmente las mismas, es sin duda el aspecto -en forma de máscaras, pasamontañas, chalecos antibalas, cinturones de soldado, botas negras de combate - y sobre todo el hecho de manifestarse armados.

Impulsados por la Segunda Enmienda, entraron legalmente en el Capitolio del Estado de Michigan en Lansing con sus rifles de asalto, exigiendo la "liberación" de su estado gobernado por un demócrata elegido, alentados en todo esto por el presidente de los Estados Unidos. Porque esta es la libertad que exigían por encima de todo: la libertad de contagiarse del virus y transmitirlo a otras personas.

Todavía estábamos bajo el mandato de Trump, parece que fue hace un siglo. Esta llamada epidemia, dijeron, es un gran engaño inventado por los demócratas para hacer caer a Trump y la economía. Los números mienten. Además, cuando los examinas tú, te das cuenta de que no son tan inquietantes. ¿Qué hace el doctor Fauci en la Casa Blanca? Es él quien crea el pánico para asentar mejor su poder. Pero es la libertad lo que exigimos, no el miedo. La muerte es parte de la vida y Jesús es nuestra vacuna. Somos el país de la libertad. No seremos obligados a llevar máscaras, a distanciarnos socialmente o a encerrarnos. Si quieres comunismo, vete a China. Nuestros derechos fundamentales garantizados por la Constitución son sagrados y, sin embargo, se violan. El trabajo es el instrumento de la libertad y ya no existe.

Desde la extrema izquierda hasta la extrema derecha, el discurso negacionista es esencialmente el mismo. Por lo tanto, no es la ideología lo que lo impulsa. ¿Y qué es? ¿Ignorancia, estupidez? Es como si hubiésemos vuelto al siglo V a.C., la época de Pericles, Tucídides y la Guerra del Peloponeso, cuando una terrible epidemia de peste asoló Atenas. Es a partir de esta época de que data la palabra epidemia, que literalmente significa sobre (epi) el pueblo (demos). Los griegos de ese tiempo no tenían idea de lo que llamamos contagio: algo que fluye horizontalmente de persona a persona y cada uno lo transmite a los demás. Observaron que cuando estaban todos reunidos en un lugar la gente era más propensa a enfermar, por lo que dedujeron que el mal venía de arriba. Esto tenía que ser algo común a todos, porque, aunque no todos murieran, todos estaban afectados. Por lo tanto, estaba en el aire que respiraban y en sus miasmas donde la explicación debía ser encontrada.

Afortunadamente, hoy sabemos mucho más. Pero, para hablar sólo de mi país, en el supermercado o en el transporte público, a menudo nos encontramos con uno de esos hombres o mujeres peculiares que, sin llevar la máscara correctamente, empieza a gritar: "¡Estamos en un país libre! ¡Hago lo que quiero!" ¡Que presten atención los que pretenden dar una lección! Algunos han perdido la vida por ello. ¿Pero qué clase de libertad es esa? Podemos admitir que todos sean libres de hacerse daño conscientemente, de fumar como una chimenea, por ejemplo, sabiendo que el cáncer de pulmón está al acecho a la vuelta de la esquina. Sin embargo, hasta mis compatriotas han aprendido que el tabaquismo pasivo, el que les expone al humo de fumadores, es peligroso, y los fumadores en su conjunto se someten ahora de buen grado a las estrictas normas que dividen el espacio entre zonas de fumadores y no fumadores. Por otro lado, quien sabe que tiene SIDA y tiene relaciones sexuales sin protección con una pareja sin decir nada es un delincuente y su delito está penado por la ley. ¿Y qué pasa con el SARS-CoV-2?

Tanto las características de este virus como la tecnología de la máscara validan teóricamente las tres proposiciones siguientes:

1. Llevo mi máscara y te protejo.[3]

2. Llevas tu máscara y me proteges.

3. No sabemos si somos portadores del virus o no.[4]

Sugiero que quien, sabiendo todo esto, no lleva máscara en lugares donde el sentido común lo exige (¿por qué es necesario "seguir las instrucciones" cuando un mínimo de sentido común sería suficiente?) sea clasificado en una situación moral intermedia entre el fumador que fuma en zonas prohibidas y el portador del SIDA que infecta voluntariamente a sus parejas.

La configuración lógica y moral del problema es única, ya que nadie tiene un interés particular en proteger a los demás, sino que depende de todos los demás para su propia protección. En un mundo de egoístas racionales, el resultado es la imposibilidad de una situación global satisfactoria. Habría que entender que este virus actúa de tal manera que, para protegerse de él, usted primero debe ser protegido por otras personas. Es un virus moral en el sentido de que nos hace pensar en los demás antes de pensar en nosotros mismos. Y no escuchamos su lección.

Aquí radica el crimen moral y político cometido por los intelectuales negacionistas de Europa. Representar al Estado bajo la apariencia de Leviatán, que garantiza la seguridad de sus súbditos a costa de su renuncia a la libertad, es olvidar que, si hay servidumbre, es una servidumbre voluntaria. Corresponde a estos sujetos determinar por sí mismos, tras ser debidamente informados, las normas de convivencia en tiempos de pandemia. A menos que sean suicidas, estas normas no serán fundamentalmente diferentes de las que les impone el gobierno. Pero al obedecerse ellos mismos, serán libres. Como escribe Jean-Jacques Rousseau en su Contrato Social (I, 6): "Cada uno, dándose por completo, la condición es la misma para todos". Esa es la libertad, no la libertad de hacer lo que uno quiera, sino la obediencia a las reglas que cada uno establece para uno mismo.

Al criticar al poder de manera hiperbólica, por obligar a los ciudadanos a someterse a sus dictados, los intelectuales negacionistas entran a un juego peligroso. Animan a algunos de estos ciudadanos a renunciar a las medidas necesarias, medidas que ellos mismos deberían juzgar necesarias, so pretexto de que les son impuestas desde arriba. Este es su crimen.

Fecha de recepción: 18/04/2021

Fecha de aceptación: 11/05/2021

Datos del autor:

*Jean-Pierre Dupuy (Stanford University, jpdupuy@stanford.edu)

Es profesor de filosofía y ciencias políticas en la Universidad de Stanford (Estados Unidos) y en el Politécnico de París (Francia). Autor de más de 40 libros que articulan las ciencias cognitivas, la epistemología, la cibernética, ética, filosofía social, filosofía política y religión.




**Traducido del portugués en: https://fapcom.edu.br/revista/index.php/revista-paulus/article/view/452/412

 



[1] Este artículo fue presentado y debatido en el XI Seminario de Filosofía y Comunicación promovido por la Facultad de Tecnología y Comunicación - Fapcom en mayo de 2021. Texto traducido del francés por Carlos Eduardo Souza Aguiar.

[2] Recordemos que la tasa de letalidad es el número de muertes en relación con el número de personas infectadas, no en relación con la población total

[3] Las máscaras caseras de tela no protegen al portador, pero sí a las personas que le rodean. Las llamadas máscaras "quirúrgicas" protegen a los demás y también, en menor medida, al propio portador de la máscara contra las proyecciones procedentes de las personas del lado contrario. Pero no protegen contra la dispersión e inhalación de aerosoles que, como sabemos ahora (agosto de 2020), son de gran importancia para la circulación del virus.

[4] Los portadores asintomáticos representan alrededor del 40% de los casos de contagio.

No hay comentarios:

Publicar un comentario