Por Jean-Pierre Dupuy*
Resumen [1] En este artículo, el profesor Jean-Pierre Dupuy busca explorar las dimensiones éticas reveladas por el contexto de la pandemia de Covid-19, partiendo de la idea de que el Sars-Cov2 es eminentemente un virus moral. El pensador francés deconstruye inicialmente los argumentos de los negadores de la pandemia, en particular en lo que respecta a la gravedad relativa de la enfermedad y la supremacía de la economía. Luego, el autor concluye su reflexión argumentando que la idea misma de libertad no es irrestricta, proponiendo así una postura ética necesaria para estos tiempos, basada en el sentido común y la conciencia de que, para protegerme del virus, debo, sobre todo, proteger al otro.
Palabras-clave: Covid-19. Ética. Negacionismo.
La pandemia
de COVID-19 es una tragedia de escala mundial. Nadie la esperaba, nadie se
preparó para ella. Nadie sabe cómo evolucionará o si, en un año, tres, o
incluso más, finalmente nos libraremos de ella.
Esta
tragedia afecta a todas las naciones del mundo, aunque en distinto grado. Tres
países me preocupan especialmente. En primer lugar, mi país, Francia. También
Brasil, que es el país de mis hijos y de un nieto. Y los Estados Unidos de
América, especialmente California, donde he enseñado e investigado durante 35
años y donde también tengo estrechos contactos.
No diré
nada sobre Brasil. En primer lugar, porque es el país que me acoge y le debo el
mayor de los respetos. Pero también porque estoy muy mal informado.
Me gustaría
hablarles de la lucha que llevo a cabo en mi país desde hace un año. He luchado
mucho en el pasado contra los llamados negadores del cambio climático, aquellas
personas que afirman que el cambio climático es un bulo o una mistificación
inventada para satisfacer oscuros intereses privados; o los que, aun aceptando
la evidencia de que la Tierra se está calentando, sostienen que los humanos no
tienen nada que ver con ello. Parece que, ante las consecuencias cada vez más
visibles de la alteración del clima del planeta, los escépticos del clima son
cada vez menos escuchados.
Lo
extraordinario es que vemos las mismas negaciones sobre la pandemia actual, ya
que el mundo ha dejado de girar por ello. No es en el futuro donde se producirá
el desastre. Aquí estamos, hasta el cuello. Como si fueran ciegos, en todo el mundo
encontramos personas que afirman (1) que la pandemia no es más peligrosa que
una pequeña gripe y (2) que los medios implementados para contenerla, especialmente
el cierre de la economía y el sacrificio de las libertades fundamentales, son escandalosamente
desproporcionados en comparación con la irrelevancia de la enfermedad.
Demostraré
que estas dos afirmaciones son radicalmente falsas. Pero antes me gustaría
denunciar un grotesco error de lógica cometido por los negacionistas de
Covid-19. Supongamos que la pandemia no sea muy mortal. ¿No sería este el
resultado de las medidas enérgicas que hemos aplicado? En lugar de decir
"no es tan grave, por lo que las medidas son injustificadas", ¿no
deberíamos decir "si no es más grave de lo que observamos, es precisamente
porque se han aplicado estas medidas"? Para estar seguros, basta con
preguntarse lo que habría ocurrido si no se hubiera hecho nada para contener la
pandemia. Tenemos todas las razones para pensar que el número de muertes en
todo el mundo habría sido significativamente mayor que el atribuido a la
llamada gripe "española", la que asoló las naciones al final de la
Primera Guerra Mundial en 1918-1919. El número de muertos se estima en cientos
de millones.
De todos
modos, tanto la afirmación de que se trata de una "pequeña gripe" (1)
como la de que la economía y las libertades se sacrifican a cambio de nada (2)
debe rechazarse con firmeza.
Comienzo
con (1). Ya en mayo de 2020, mis colegas de la Universidad de Stanford sabían
cosas sobre este virus, de cuyo nombre nadie habla -SARS-CoV-2- que presagiaban
un futuro muy oscuro.
Advertencia:
las expresiones que utilizaré sugieren que el virus está dotado de
intencionalidad, lo que obviamente no es cierto. Ni siquiera es un ser vivo.
Los biólogos se permiten este tipo de expediente porque tienen una explicación
puramente mecánica detrás de estas metáforas: la selección natural. El virus no
está vivo, pero aspira a la vida. Es el último parásito y necesita un
anfitrión, un verdadero ser vivo. Este coronavirus entendió que, matando a su
anfitrión, se suicidaría. Buscando maximizar su tasa de replicación, sustituye
la letalidad por el contagio.[2]
El SARS-CoV-2 es la culminación de esta evolución. Esto se manifiesta en una
rara propensión a sufrir mutaciones - "variantes"- que son menos
letales, pero claramente más contagiosas. Como circulan muy rápidamente, el
número de muertes aumenta.
Otra
característica única de la enfermedad, conocida como COVID-19, es que mata
principalmente a las personas de edad avanzada. La tasa de letalidad de los
pacientes mayores de 75 años es tres veces mayor que la de los pacientes de
entre 65 y 74 años. De ahí la abominable tentación en la que caen algunos: ya
que van a morir de todos modos, no protejamos a los viejos de los jóvenes y
dejemos a estos vivir y trabajar como antes.
Muy pronto
también se sospechó que la enfermedad era lo que se llama una enfermedad
autoinmune, como el SIDA y la hepatitis C. La muerte no es el único resultado
trágico de esta plaga. Muchos de los que entraron en cuidados intensivos y
sobrevivieron tienen graves secuelas que afectan a los pulmones, el sistema
cardiovascular y el cerebro y algunos se manifiestan algún tiempo después del
alta hospitalaria, normalmente después de la curación. Los síntomas, que pueden
ser muy debilitantes, como la fatiga crónica y los problemas respiratorios
persistentes, son poco conocidos y apenas reconocidos por la profesión médica.
Al permanecer incluso cuando el virus ya no está presente en el organismo, es
difícil que el paciente se convenza de que no es víctima de su imaginación.
Esta situación, sin embargo, no es nueva. Se produce cuando se trata de una
enfermedad autoinmune. El asesino no es el virus, sino el sistema inmunitario que
se vuelve incapaz de cumplir su función de distinguir entre el yo y el no-yo
para defender mejor al primero de los ataques del segundo. Los investigadores
médicos siguen teniendo dificultades para reconocer que la COVID-19 pertenece a
esta categoría, prefiriendo recurrir a eufemismos como "manifestación
hiperinflamatoria aguda" o "reacción inflamatoria desproporcionada".
En cualquier caso, este virus no sólo mata, sino también puede arruinar tu
vida.
También se
estableció muy pronto que no todas las personas ni todos los acontecimientos
desempeñan el mismo papel en la propagación del nuevo virus. Entre otras
docenas, un estudio realizado en Hong Kong entre el 23 de enero y el 28 de
abril de 2020 descubrió que el 20% de casos de contagio fueron responsables del
80% de las transmisiones, y que el 70% de los nuevos-infectados no
transmitieron el virus a nadie. Un paciente pasó dos semanas en el mismo
hospital e infectó a 138 personas. Se le llama "superpropagador".
Esta
característica es típica de las enfermedades autoinmunes. También se notó
rápidamente en relación con el SIDA. El paciente considerado "cero",
el que inició la difusión en Estados Unidos, era un franco-canadiense,
mayordomo de profesión, homosexual que, antes de morir de sarcoma de Kaposi, se
calcula que tuvo unas 2.500 parejas sexuales. Se planteó la idea de ocuparse
prioritariamente de estos propagadores excesivos, pero pronto se topó con un
problema ético aparentemente insuperable. Esta política parecía premiar la
promiscuidad sexual. Así que ¿daríamos medicamentos raros y caros a individuos
considerados inmorales, como este mayordomo o prostitutas pobres y trabajadoras,
y abandonaríamos los numerosos casos de individuos cuyas "faltas"
eran ocasionales? No lo decidimos. Ayudar sólo a los primeros significaría
también estigmatizarlos.
El caso del
coronavirus es obviamente muy diferente. Probablemente, muchos de los propagadores
en exceso ni siquiera están enfermos. Son portadores asintomáticos. Sólo los tests
completos los identificaría. Sólo podían ser "neutralizados" si se
ponían en cuarentena, ya que no hay tratamientos disponibles. Sin embargo, lo
que los hace superpropagadores son probablemente menos sus características
personales que las circunstancias en las que se encuentran o el evento al que
asisten. Por ejemplo, las grandes celebraciones por la libertad de movimiento y
de acción reanudadas como consecuencia del primer desconfinamiento reunió en
diversas partes de Francia a considerables multitudes, a menudo jóvenes o muy
jóvenes, sin máscaras, agarrados unos a otros, sin saber que con ello
contribuían a hacer de toda la nación un mundo pequeño a través del cual el
virus podía viajar en el menor tiempo posible. Como en el caso del SIDA, el
gobierno francés no ha podido ir muy lejos en la lucha contra estos grupos. El
gobierno considera que no puede darse el lujo de estigmatizar a los jóvenes,
como no quiso hacer con los homosexuales en una época en que se creía que sólo
ellos transmitían el SIDA. Los virus dan la bienvenida a esta dilación.
Llego a la
segunda afirmación de los negacionistas: es un escándalo sacrificar la economía
y las libertades fundamentales por esta "pequeña gripe".
¿Qué
responder en relación con esto? En primer lugar, que todos los países que han
optado, en un momento u otro, por sacrificar la salud de la población a la
marcha irrestricta de la economía, han producido una carnicería, sin que la
economía se beneficie de ello. La razón es simple: la acumulación de cadáveres no
es buena para el funcionamiento de las fábricas ni para el consumo de la gente.
No activamos una economía moderna en un cementerio. Hay muchos ejemplos: Suecia
y el Reino Unido, que se echó atrás cuando la epidemia se salió de control.
España, cuya primera restricción fue un gran éxito, reabrió sus fronteras al
turismo en el verano de 2020: el virus se extendió inmediatamente. La misma
desgracia ocurrió en Portugal durante las vacaciones de Navidad de 2020. La
idea de que los gobiernos tendrían que encontrar un equilibrio entre las
exigencias de la economía y las de la salud es falsa. La principal prioridad es
la salud, porque sin ella no hay economía.
El tema de
la libertad es el que provoca más malentendidos y suposiciones extremas y
grotescas, absurdos que rozan el delirio y generan más violencia. En Italia, el
famoso filósofo de izquierdas Giorgio Agamben habla de una vuelta a la
barbarie, los intelectuales franceses de extrema izquierda en Francia evocan el
estado del Leviatán. En Estados Unidos, nos enfrentamos directamente a los
nacionalistas, fundamentalistas y otros libertarios: pertenecen a la extrema
derecha. Lo que más les distingue de los intelectuales europeos de izquierdas o
de extrema izquierda no son las ideas, que son esencialmente las mismas, es sin
duda el aspecto -en forma de máscaras, pasamontañas, chalecos antibalas,
cinturones de soldado, botas negras de combate - y sobre todo el hecho de manifestarse
armados.
Impulsados
por la Segunda Enmienda, entraron legalmente en el Capitolio del Estado de
Michigan en Lansing con sus rifles de asalto, exigiendo la
"liberación" de su estado gobernado por un demócrata elegido,
alentados en todo esto por el presidente de los Estados Unidos. Porque esta es
la libertad que exigían por encima de todo: la libertad de contagiarse del
virus y transmitirlo a otras personas.
Todavía
estábamos bajo el mandato de Trump, parece que fue hace un siglo. Esta llamada epidemia,
dijeron, es un gran engaño inventado por los demócratas para hacer caer a Trump
y la economía. Los números mienten. Además, cuando los examinas tú, te das
cuenta de que no son tan inquietantes. ¿Qué hace el doctor Fauci en la Casa
Blanca? Es él quien crea el pánico para asentar mejor su poder. Pero es la
libertad lo que exigimos, no el miedo. La muerte es parte de la vida y Jesús es
nuestra vacuna. Somos el país de la libertad. No seremos obligados a llevar
máscaras, a distanciarnos socialmente o a encerrarnos. Si quieres comunismo,
vete a China. Nuestros derechos fundamentales garantizados por la Constitución
son sagrados y, sin embargo, se violan. El trabajo es el instrumento de la
libertad y ya no existe.
Desde la
extrema izquierda hasta la extrema derecha, el discurso negacionista es
esencialmente el mismo. Por lo tanto, no es la ideología lo que lo impulsa. ¿Y
qué es? ¿Ignorancia, estupidez? Es como si hubiésemos vuelto al siglo V a.C.,
la época de Pericles, Tucídides y la Guerra del Peloponeso, cuando una terrible
epidemia de peste asoló Atenas. Es a partir de esta época de que data la
palabra epidemia, que literalmente significa sobre (epi) el pueblo (demos).
Los griegos de ese tiempo no tenían idea de lo que llamamos contagio: algo que
fluye horizontalmente de persona a persona y cada uno lo transmite a los demás.
Observaron que cuando estaban todos reunidos en un lugar la gente era más
propensa a enfermar, por lo que dedujeron que el mal venía de arriba. Esto
tenía que ser algo común a todos, porque, aunque no todos murieran, todos
estaban afectados. Por lo tanto, estaba en el aire que respiraban y en sus miasmas
donde la explicación debía ser encontrada.
Afortunadamente,
hoy sabemos mucho más. Pero, para hablar sólo de mi país, en el supermercado o
en el transporte público, a menudo nos encontramos con uno de esos hombres o
mujeres peculiares que, sin llevar la máscara correctamente, empieza a gritar:
"¡Estamos en un país libre! ¡Hago lo que quiero!" ¡Que presten
atención los que pretenden dar una lección! Algunos han perdido la vida por
ello. ¿Pero qué clase de libertad es esa? Podemos admitir que todos sean libres
de hacerse daño conscientemente, de fumar como una chimenea, por ejemplo, sabiendo
que el cáncer de pulmón está al acecho a la vuelta de la esquina. Sin embargo,
hasta mis compatriotas han aprendido que el tabaquismo pasivo, el que les
expone al humo de fumadores, es peligroso, y los fumadores en su conjunto se
someten ahora de buen grado a las estrictas normas que dividen el espacio entre
zonas de fumadores y no fumadores. Por otro lado, quien sabe que tiene SIDA y
tiene relaciones sexuales sin protección con una pareja sin decir nada es un
delincuente y su delito está penado por la ley. ¿Y qué pasa con el SARS-CoV-2?
Tanto las
características de este virus como la tecnología de la máscara validan
teóricamente las tres proposiciones siguientes:
1. Llevo mi
máscara y te protejo.[3]
2. Llevas
tu máscara y me proteges.
3. No
sabemos si somos portadores del virus o no.[4]
Sugiero que
quien, sabiendo todo esto, no lleva máscara en lugares donde el sentido común
lo exige (¿por qué es necesario "seguir las instrucciones" cuando un
mínimo de sentido común sería suficiente?) sea clasificado en una situación
moral intermedia entre el fumador que fuma en zonas prohibidas y el portador
del SIDA que infecta voluntariamente a sus parejas.
La
configuración lógica y moral del problema es única, ya que nadie tiene un
interés particular en proteger a los demás, sino que depende de todos los demás
para su propia protección. En un mundo de egoístas racionales, el resultado es
la imposibilidad de una situación global satisfactoria. Habría que entender que
este virus actúa de tal manera que, para protegerse de él, usted primero debe
ser protegido por otras personas. Es un virus moral en el sentido de que nos
hace pensar en los demás antes de pensar en nosotros mismos. Y no escuchamos su
lección.
Aquí radica
el crimen moral y político cometido por los intelectuales negacionistas de Europa.
Representar al Estado bajo la apariencia de Leviatán, que garantiza la
seguridad de sus súbditos a costa de su renuncia a la libertad, es olvidar que,
si hay servidumbre, es una servidumbre voluntaria. Corresponde a estos sujetos
determinar por sí mismos, tras ser debidamente informados, las normas de
convivencia en tiempos de pandemia. A menos que sean suicidas, estas normas no
serán fundamentalmente diferentes de las que les impone el gobierno. Pero al
obedecerse ellos mismos, serán libres. Como escribe Jean-Jacques Rousseau en su
Contrato Social (I, 6): "Cada uno, dándose por completo, la condición es
la misma para todos". Esa es la libertad, no la libertad de hacer lo que
uno quiera, sino la obediencia a las reglas que cada uno establece para uno
mismo.
Al criticar
al poder de manera hiperbólica, por obligar a los ciudadanos a someterse a sus
dictados, los intelectuales negacionistas entran a un juego peligroso. Animan a
algunos de estos ciudadanos a renunciar a las medidas necesarias, medidas que
ellos mismos deberían juzgar necesarias, so pretexto de que les son impuestas
desde arriba. Este es su crimen.
Fecha de
recepción: 18/04/2021
Fecha de
aceptación: 11/05/2021
Datos del
autor:
*Jean-Pierre
Dupuy
Es profesor
de filosofía y ciencias políticas en la Universidad de Stanford (Estados
Unidos) y en el Politécnico de París (Francia). Autor de más de 40 libros que
articulan las ciencias cognitivas, la epistemología, la cibernética, ética,
filosofía social, filosofía política y religión.
**Traducido del portugués en: https://fapcom.edu.br/revista/index.php/revista-paulus/article/view/452/412
[1] Este artículo fue presentado y
debatido en el XI Seminario de Filosofía y Comunicación promovido por la
Facultad de Tecnología y Comunicación - Fapcom en mayo de 2021. Texto traducido
del francés por Carlos Eduardo Souza Aguiar.
[2] Recordemos que la tasa de letalidad
es el número de muertes en relación con el número de personas infectadas, no en
relación con la población total
[3] Las máscaras caseras de tela no
protegen al portador, pero sí a las personas que le rodean. Las llamadas máscaras
"quirúrgicas" protegen a los demás y también, en menor medida, al
propio portador de la máscara contra las proyecciones procedentes de las
personas del lado contrario. Pero no protegen contra la dispersión e inhalación
de aerosoles que, como sabemos ahora (agosto de 2020), son de gran importancia
para la circulación del virus.
[4] Los portadores asintomáticos
representan alrededor del 40% de los casos de contagio.
